Voor het eerst in tien jaar een nieuwe bank? 30 september 2015 – Posted in: Blog, Kranten, Social media – Tags: , , , , , , , , , , ,

Foto: het Financieele Dagblad

Foto: het Financieele Dagblad

Het Financieele Dagblad van woensdag 30 september 2015  heeft de primeur: met bunq heeft de financiële sector er een nieuwe speler bij. Hoe nieuw, dat is de sector gezien de eerste reacties nog niet geheel duidelijk…

Beginnend met de essentie: banken zijn financiële dienstverleners. Maar hoewel banken dienstverleners heten te zijn, is hun verdienmodel gebaseerd op het verdienen van geld met geld. In essentie zijn het dus geen dienstverleners, maar geldhandelaren. Sinds de financiële crisis zijn de risico’s en excessen daarvan bekend – ook bij de AFM en DNB.

Dat banken geld met geld verdienen is logisch. Immers: om bankactiviteiten te kunnen ontplooien, is een vergunning nodig en die is weer gebaseerd op het aantrekken en uitzetten van geld. bunq nu heeft ook zo’n licentie tot bankieren. Maar zij is een IT-bedrijf, richt zich puur op dienstverlening en haar verdienmodel is ook daarop gebaseerd. Geen geld met geld verdienen dus, maar met snelle, mooie, gemakkelijke, leuke en slimme diensten en producten die mensen wél willen. Te beginnen met betalingen.

Oud-bankier Peter Verhaar, die onlangs met kredietverstrekker Monefy opliep tegen de strenge eisen voor vergunningsverlening, geeft op Twitter als een van de eersten toe: ‘Ik zie het namelijk helemaal niet. Alles is namelijk gratis (of is dit een @degronl TRUC?????). En ‘Bunq wil geen bank zijn, daar zit verschil met mij; ik wil perse een bunq screenshotbank zijn en worden’.

En in het kader naast het FD-artikel zegt Don Ginsel, oprichter van innovatieclub Holland Fintech, niet te begrijpen dat ‘ze het niet samen met een bank doen’. ‘OMG!’ zou een bunqer kunnen roepen. Want juist daarop, op die onafhankelijkheid van banken en hun verdiensystemen, is het hele bunq-principe gebaseerd.

Dat het lastig is om buiten vertrouwde concepten en begrippen om te denken, toont ook het FD-artikel zelf. ‘Waag het niet om Bunq een bank te noemen’ is te lezen, terwijl in hetzelfde artikel het begrip ‘bank’ zowel krantenkopgroot als in broodletter wordt gebruikt.

Nu de vraag: waarom wil bunq geen bank heten? Of beter: waarom is bunq geen bank? Omdat een bank een geldgericht, financieel instituut is, dat het spel speelt van risico en rendement. Dat diensten en producten biedt die in eerste instantie moeten bijdragen aan de financiële hoofddoelstelling. bunq is in essentie volledig anders en daarmee geen bank in de betekenis die wij toekennen aan dit begrip. Daar ligt dan ook de lastigheid, want welk begrip is dan van toepassing? Dat van financieel dienstverlener?

Tot slot een kleine correctie op de kop van het artikel: ‘Voor het eerst in tien jaar een nieuwe bank’. Sprake is dus niet van ‘een nieuwe bank’, maar van een nieuwe speler met een bankvergunning. En de tien jaar die is genoemd zit er in combinatie met het woord ‘nieuw’ ook net even naast. Want DSB (tsjonge, wat een foute vergelijking!) was zo nieuw nog niet. DSB had al vergunningen voor het onder meer verstrekken van leningen. De laatste stap was dan ook maar een relatief kleine. Nee, dan beter de vergelijking maken met Triodos. Net als bunq verwierf deze de vergunning uit het niets.

Dat is inmiddels 35 jaar geleden!